Два государства для двух народов

Не хочется удовлетворять беспочвенные претензии. Хочется надеяться на светлое будущее... Часть первая, предисловие В Вавилонском Талмуде, трактат Ктубот рассматривает законы имущественных взаимоотношений между супругами. Как известно, жених дает невесте ктубу , то есть документ, где он, в частности, обязуется, что в случае развода или его смерти, жена получит определенную сумму денег.

В мишне на стр. 93а приведен следующий закон: «Умер человек имевший трех жен; ктуба первой жены 100 динаров, второй — 200, а третьей — 300. Если он оставил имущества всего на 100 динаров — нужно разделить его между вдовами поровну. Если осталось 200 динаров — первая получит 50, вторая и третья — по 75 динаров.

Осталось 300 — первой нужно дать 50, второй — 100, третьей — 150». Остановитесь на мгновение и попробуйте понять скрытую здесь логику. Даже если Вы не очень любите математику — речь ведь идет о деньгах, а при счете денег многие проявляют неожиданные способности. Однако, навряд-ли вам удастся придумать общее правило так, чтобы все три ситуации, описанные в мишне были его частными случаями.

Талмуд же начинает обсуждение этой мишны с вопроса: «Почему первая жена получает 50, ей же полагается 33.3?» — очевидно предполагая, что женщины должны получить пропорционально своим правам, то есть все имущество делится на шесть частей, первой даем одну часть (200/6=33.3), второй — две, третьей — три. И отвечает: «Речь идет о ситуации, когда вторая уступила первой, а потом о ситуации, когда третья уступила первой и второй и т.д.» — то есть добавляет к мишне очень искусственные предположения, создающие впечатление, что авторы Талмуда или не знают истинного правила, заложенного в Мишне, или не хотят к нему аппелировать.

Более поздние комментаторы мишны — то же самое… Часть вторая, математическая Два прославленных профессора математики Иерусалимского Университета, Уман (лауреат Нобелевской премии по экономике) и Махлер, работая над математическим аппаратом теории игр, попробовали применить разработанные ими методы к ситуациям, описанным в мишне. И, к своему большому удивлению, они пришли к тому же решению. Проанализировав формулы, они поняли, наконец, по какому же правилу построена наша мишна.

Объяснение лучше начать с анализа другой мишны, в начале трактата Бава Меция: «Двое пришли в суд, держась за талит (вид одежды). Один говорит: “Весь этот талит мой”. Второй говорит: “Весь он мой”». Какова, по вашему предположению, должна быть реакция суда?

Есть три возможных варианта: а) отправить их, чтобы разбирались сами; б) поделить пополам (разрезать например, или продать, а деньги поделить); в) забрать у них талит и оставить в суде, пока кто-нибудь не приведет доказательств, что талит принадлежит ему. Все три варианта действительно используются в других ситуациях, как объясняет Талмуд. В нашем же случае мишна говорит, что нужно талит поделить. Следующий случай в мишне: «Так же держат талит.

Один говорит: “Все мое”, а второй говорит: “Половина моя”». Как поступить сейчас? Многие скажут, что и в таком случае нужно делить талит пополам. Однако мишна говорит, что один получает три четверти, а второй лишь четверть.

Как обьясняют, поскольку второй претендует только на половину, мы можем вторую половину сразу передать первому, а оставшееся поделить, так же, как в первом случае делили целое. Можно даже выписать общую формулу, назовем ее Формулой Удовлетворения Претензий. Если первый претендует на X , второй — на Y , а всего есть V , то первый сразу получит V-Y , второй V-X , а остаток, то есть V-(V-X)-(V-Y)=X+Y-V разделят пополам. То есть первому достанется (V+X-Y)/2 , а второму (V+Y-X)/2 .

В мишне трактата Ктубот речь идет о похожей ситуации, только претендующих сторон больше. Однако, заметьте что описанный там раздел имущества обладает интересным свойством: возьмем любых двух жен и обозначим то, на что они претендовали как X и Y , а то, что они получили как A и B , и обозначим V=A+B — приходящийся на них капитал. Легко проверить, что V, X и Y удовлетворяют Формуле Удовлетворения Претензий. Например, когда первая получает 50, а третья — 150, то есть в сумме у них 200, а их требования, вспомним, были 100 и 300, то действительно, 50=(200+200-300)/2, 50=(200+300-200)/2.

Можно, хоть и не просто, доказать, что разделение обладающее таким свойством всегда возможно и единственно. Очевидно, что это и есть тот принцип, по которому построена мишна в трактате Ктубот. Часть третья, талмудическая Делом чести теперь становится понять, почему же Талмуд не пользуется этим принципом. Вернемся к Формуле Удовлетворения Претензий.

Мы назвали ее так, чтобы было легче заметить, в чем ее суть — ведь кроме претензий конфликтующих сторон у суда ничего нет. Никто из претендующих не утверждает, что у него есть какие-либо доказательства — документы, свидетели и т.п. Многие вообще сказали бы, что нечего суду заниматься этим спором — отправить их и пусть разбираются сами. Однако наши Мудрецы считают, что претензия человека на то, что он держит в руках, имеет юридическую силу и даже без дополнительных доказательств суд обязан разрешить этот спор.

Однако, важно понять, что решение суда в случае описанном в мишне в начале трактата Бава Меция не основано на выяснении истины, определении прав конфликтующих сторон и дележе по справедливости. Предложенное решение является всего лишь наиболее разумным компромиссом для удовлетворения претензий, которыми мы, по какой-либо причине, не можем пренебречь. Что же касается ктубы, то, как описывает сам Талмуд, ее значение менялось с течением времени. Сначала ктуба была чуть ли не подарком жене от мужа, изъявлением его доброй воли; потом она стала обязанностью, а к моменту написания Талмуда говорилось уже о праве жены на соответствующую долю в имуществе мужа.

Похоже что мишна написана в давние времена и описывает, как удовлетворить не права, а претензии женщин по ктубе. И поэтому она построена по Формуле Удовлетворения Претензий. Однако на практике Талмуд понимает, что уже нужно решать и делить по праву . А в этом случае Формула не годится.

Конечно же, если из двух компаньонов один имеет права на все, а второй — только на половину, то имущество будет разделено по справедливости, как и обсуждается в продолжении трактата Ктубот. Часть четвертая, рефлексивная У многих возникает закономерный вопрос, почему же Талмуд не говорит того, что объяснено в третьей части нашей статьи. Ответы могут быть разными, но самым простым является: «Не приводит. И точка.»

Не все написано в Талмуде. Думать надо. Правильность же нашего объяснения, однако, самоочевидна. Часть пятая, политическая Обратимся теперь к вопросу об арабо-израильском конфликте.

Как хотело бы его решить мировое сообщество? По праву или главное для них лишь привести к компромиссу? Конечно же, мы знаем, что истинное право на землю Израиля есть только у нас, евреев, и оно дано нам Всевышним и записано в Торе. Но пока Тора не стала, к сожалению, даже для всех нас высшим императивом.

Очевидно, что наш конфликт с арабами выглядит, как первая мишна трактата Бава Меция. Они, на самом деле претендуют на все. И поэтому любая наша уступка бесполезна. «Ага!

— отвечают они. — Теперь вы признаете, что это наше! Давайте делить дальше». Не хочется удовлетворять беспочвенные претензии.

Хочется надеяться на светлое будущее.