Если все члены Сангедрина считали, что подсудимый виновен в убийстве, подсудимого отпускали?

Мендель Агранович Здравствуйте! Попалась мне сегодня на Toldot интересная фраза: «Ведь именно так принимал решение Сангедрин: если все его члены находили подозреваемого в убийстве виновным, он объявлялся невиновным». Прокомментируйте, пожалуйста. Заранее спасибо, Михаил Отвечает рав Мендель Агранович Уважаемый Михаил!Есть такой закон — решение по обвинению в убийстве принимается судом в составе двадцати трех человек: они слушают дело, показания свидетелей… Позже каждый судья принимает решение. Так вот, если все судьи признавали подсудимого виновным, его не казнили. Обоснование этого закона приводится там же, в Талмуде (Сангедрин 17а): по закону следует продлить рассмотрение дела еще на сутки, чтобы найти подсудимому оправдание, а эти судьи не смогут его найти, ведь они единогласно признают его виновным!Интересно узнать источник этого закона: это человеческая логика, постановление Торы или постановление мудрецов?Вопрос психологии — судьи, единогласно обвиняющие, неспособны пересмотреть дело на следующий день. Существует мнение, что это лишь постановление мудрецов, но основное мнение — что это следует из текста Торы, который гласит: приговор имеет силу если есть «спасающая община судей» (группа, которая оправдывает) и «судящая община судей» (группа, которая обвиняет)… То есть, приговор имеет силу, только когда часть судей склоняется к одному решению, а часть — к другому.Этот закон установлен Рамбамом в кодексе Йад Хазака («Законы Санхедрина» 9, 1). Остальные комментаторы его не приводят, поэтому можно предположить, что не все талмудисты считали его однозначным. Но сейчас эти законы не актуальны, так как у нас нет Санхедрина и возможности применять уголовное право по Торе, а мнение Рамбама — единственное четко сформулированное, поэтому оно так на слуху. Ведь здесь проявляется суть судебной системы Торы — объективность. Её цель — не строгое наказание, а взвешенное решение, исполнение которого искупит грех, совершенный подсудимым. Для этого судьи должны быть максимально беспристрастны, а излишняя решимость наказать, не оставляющая возможности для пересмотра, не ведет к этой цели.Комментаторы обсуждают, относится этот закон к судам из двадцати трех судей или только к Верховному суду, где судей было семьдесят один. Текст Рамбама дошел до нас в двух разных редакциях, в одной из них есть уточнение: «Санхедрин Гдола, который единогласно», то есть Верховный Суд. Есть два пути понимания слов Рамбама согласно этой редакции:Раби Давид бен-Шломо ибн-Зимра считал, что речь идет не только о малом Санхедрине (состоящем из 23 судей; о нем говорится в обсуждаемой части Талмуда), но и о Верховном (состоящем из 71 судьи): если решение было принято судьями единогласно, подсудимого не казнили. Зачем же Рамбам уточняет, что речь идет о Верховном Суде (Санхедрин Гдола)? Чтобы не было возможности предположить, что Верховный Суд всегда полномочен выносить решения. Это примечание Рамбама показывает, что это не так: в этом случае и решение Верховного Суда не принимается.Раби Меир-Симха а-Коэн из Двинска (Ор Самеах) считает иначе: только в Верховном Суде подсудимого освобождают в случае единогласного обвинения, а малых Санхедринах подсудимый не освобождается, а его дело передается в Верховный Суд, где будет рассматриваться заново.Интересно: если все судьи признали подсудимого виновным, а потом один судья передумал и решил, что тот невиновен, получается, что это оправдательное решение станет причиной того, что подсудимый будет признан виновным по решению большинства… А ведь право пересмотреть решение предоставляется судьям только ради возможного оправдания. Но в данном случае это невозможно, ведь теперь подсудимый будет наказан из-за того, что один или двое судей пересмотрели свою позицию и сочли его невиновным.Это то, что мы смогли найти, чтобы прокомментировать приведенную Вами цитату.С уважением, Мендель Агранович