В книге для детей 4-10 лет говорится об однополом браке, все мамы одобряют…

Недавно вышла в свет книга всемирно известной детской писательницы Марии Парр «Оскар и я». Читала на нее отзывы на нескольких сайтах, рекомендации двух книжных блогеров (одна из них — еврейка) и ПОСЛЕ этого решила купить и прочесть книгу детям.Была шокирована. Там повесть строится вокруг того, что умер брат мамы Оскара, оставив вдовцом своего мужа. И семья всячески дает почувствовать мужу дяди, что он остается неотъемлемой частью их семьи.

Возраст читателей примерно от 4 до 10 лет. Т. е. в книге для детей такого юного возраста сюжет гуляет вокруг однополого брака.

У книги 20 международных серьезных наград. Ни слова об этом факте в описаниях и релизах.Книгу я детям не читала — свернула это чтиво на главе, где увидела появление рояля в кустах. У самой меня нет вопросов о том, хорошо это или плохо — быть гомосексуалистом. Но у меня просто беда внутри.

Я не могла не написать отзыв об этой книге в том блоге, где прочла рекомендацию о ней. И ответы других мам повергают меня в уныние:«Однополый брак — нормальная часть реальности, где мы живем с детьми». «Зачем акцентировать на этом внимание? На балет не ходят заглядывать под юбки, это — искусство!»

и т.д. Пишу, отвечаю, что я не про это всё, а про то, что вот так подло фоном давать валидацию гомосексуальным отношениям детям 4-10 лет, это путь к старости без внуков. Реакция отрицательная.В чем мой вопрос: если я права, может ли вообще быть такое, что большинство людей неправы? В иудаизме мы всегда идем по мнению большинства.

А в мирской жизни это не так? Большинство говорит бред? Если я права, почему у меня такое гадкое чувство внутри? Будто я лично какого-то гомосексуалиста права на жизнь лишаю?И последнее: где можно найти аргументированные ответы о том, как иудаизм относиться к геям и почему?

Как себя вести, если в кругу общения есть гей? Как и в каком возрасте и контексте допустимо говорить об этом с детьми? Спасибо за ответы! N.

Отвечает рав Меир Мучник Здравствуйте, N.!Ваши чувства понятны, да уж, в таком мире мы теперь живем.Большинство право?Не уверен, что таких взглядов придерживается большинство людей. Может быть, в Западном мире и в «продвинутых» кругах других обществ, которые на него равняются.Но эти взгляды явно распространены сегодня больше, чем в прошлом, и мы вполне можем столкнуться с ситуацией, когда большинство наших собеседников так на это смотрит.И что же, большинство людей всегда правы, даже если нам это кажется бредом? В иудаизме ведь следуют мнению большинства, не так ли?Так, но надо пояснить, почему и как.Где следуют за большинством?

Например, в суде, где закон устанавливается согласно мнению большинства судей. Отсюда и весь мир принял следование за большинством и в суде, и на выборах, это называется «демократия».Но есть и другой тип ситуации. Например, в смеси кашерной и некашерной пищи та, которой меньше, считается батэль бэ-ров — «аннулированной в большинстве», как бы «растворенной».Это значит, что, хотя ее молекулы в растворе остаются, они «неважны» и не определяют сущности всей смеси, а определяют ее те молекулы, которых большинство.

(Таков закон по Торе, но мудрецы добавили много дополнительных условий для того, чтобы смесь была разрешена в пищу; это другой разговор).Здесь мы следуем за большинством потому, что оно право? Нет, конечно, здесь вообще не вопрос правоты, а вопрос сущности смеси, ее определения. Определяет большинство, потому что оно более заметно, доминирует, превалирует и «затмевает», «растворяет» меньшинство.

Его на фоне большинства не заметно. Когда перед нами что-то большое, а рядом с ним что-то маленькое, то взгляд автоматически прикован к большому, а маленькое возле него можно и не разглядеть. Это чисто «физический» принцип.Вот и за мнением большинства мы следуем вовсе не потому, что большинство право!

А потому, что оно определяет «смесь», доминирует в данной группе людей.В ситуации «демократических» выборов это особенно заметно в последнее время. Спросите проигравшую сторону в любой стране — даже в той, которая считает себя «лидером свободного мира» и эталоном демократии: лучший ли кандидат победил, «правильно»

ли его выбрали. Нет, скажут они, те, кто победил, просто одурачили народ, заворожили и «охмурили» своей пропагандой, сыграли на его настроениях. А почему же мы даем победителю занять свою должность?

А потому, что такой принцип, большинство определяет позицию «народа». Считается, что «народ проголосовал» за победителя, хотя были и те, кто проголосовал против: их мнение «неважно», не определяет сущности «воли народа». И «народ всегда прав»

— как «покупатель всегда прав», не по сущности, а потому что таков принцип.И в раввинском суде тоже большинство определяет закон по этому принципу. Любопытной иллюстрацией может послужить спор раби Элиэзера с остальными мудрецами, в котором раби Элиэзер, уже приведя всевозможные доказательства, призвал на помощь силы природы. Подтверждая истинность его мнения, огромное рожковое дерево переместилось на расстояние в 100 локтей, а ручей понес свои воды в обратном направлении. Однако мудрецы возразили, что подобные явления не могут служить доказательством закона.

Раби Элиэзер сказал: «Если закон соответствует моему мнению, пусть докажут это стены дома учения». Стены начали крениться и остановились только по приказанию раби Йеошуа, который отстаивал противоположную точку зрения. И тогда раздался Голос с Небес, возгласивший: «Ну что вы тягаетесь с раби Элиэзером? Ведь закон во всех случаях соответствует его мнению!»

Но раби Йеошуа возразил: «Не на Небесах Тора, она уже дана нам с горы Синай, и в Торе написано: “Следуй за большинством” (Шмот 23:2)».Раби Элиэзер был прав! Логика была на его стороне, и Сам Б-г как бы подтвердил его правоту. Но закон устанавливается по принципу большинства, оно определяет позицию мудрецов, которым дана Тора.Так что большинство не право, оно просто определяет сущность данной группы. И, возвращаясь к нашему вопросу: такова, к сожалению, сущность современного «продвинутого»

общества. Действительно, некоторые «продвижения», точнее, «сдвиги» имеются, немного крыша поехала.Это бывает. Даже с умными людьми.

И даже с большинством.Большинство общества в эпохи Эйсава и ИшмаэляНапример, в течение многих веков, даже тысячелетий, большинство неевреев воспринимали евреев как каких-то то ли демонов, то ли чудовищ «с рогами», то ли мерзких «недочеловеков». Причем не только простые, «темные» люди, но и вполне культурные и интеллигентные. Достаточно почитать, например, русских классиков типа Гоголя, Достоевского, Тургенева.

Эти писатели не были плохими или глупыми людьми: достаточно почитать их же, чтобы убедиться. Но просто такие господствовали в их обществе стереотипы, и они их естественным образом перенимали. Такое было большинство, определявшее общество Эйсава, христианскую цивилизацию.Сегодня, после того как подобные идеи привели к Холокосту, старый антисемитизм Эйсава немного вышел из моды, по крайней мере большинство интеллигенции так на евреев не смотрит. Зато, в результате влюбленности Эйсава в дочь Ишмаэля, которая теперь главная, та же продвинутая интеллигенция смотрит с негодованием на «сионистов».

В ее глазах евреи теперь сами виновны в «расизме», «апартеиде», «геноциде» и всех прошлых грехах Эйсава.Эти люди правы? Нет. Как неправо и большинство, голосующее в ООН соответствующим образом.

Но таково общество, с которым мы имеем дело в нашем изгнании Эдома-Эйсава. этап которого, как сказано, — переход морального господства к Ишмаэлю, в которого «влюбился» Эйсав.Это, среди прочего, проявляется и в отношении к «ЛГБТ». В прошлом мире таких глупостей не было не потому, что мир был «нормальным», а потому, что в нем господствовал Эйсав.

Он унаследовал от отца, Ицхака, качество дин — качество строгого суда — и довел его до крайности. Поэтому у него всё было строго, даже слишком. Была суровая жизнь, была нетерпимость, доходящая до инквизиции, расизма и нацизма: такие были «глупости» у Эйсава.

Зато семья тоже определялась строго — брак мужчины с женщиной, ведущий к рождению и воспитанию детей, без всяких там.Сегодня же эпоха Ишмаэля, который унаследовал от отца Авраама качество хесед — милосердия — и довел до крайности: вседозволенности и утраты всех рамок и ориентиров. Если в обществе Эйсава даже мужчина с женщиной не могли пожениться, когда она была из другого сословия (Золушка) или из враждебного клана в том же сословии (Джульетта), то сегодня и это тоже могут короли и принцы, а могут и вообще жениться на представителях своего же пола! Потому что «свобода» и «многообразие»!Поразительным образом для сторонников «ЛГБТ»

это такая же борьба за «права», как борьба за права чернокожих или тех же евреев. Потому что Эйсав был не только расист и антисемит, но и «гомофоб», ущемлял так же геев, не давал им быть собой и не стыдиться. А мы считаем, что надо дать! Как и всем изначально ущемленным.Можно даже найти «общий знаменатель»: евреев Эйсав ненавидел потому, что он представляет крайнюю форму «мужской»

силы, его идеал — воин, богатырь, строитель. И евреи (потомки Яакова, находящегося посередине между Эйсавом и Ишмаэлем) в глазах Эйсава были «не настоящими мужчинами»; меньше действуя мускулами, а больше устами, они обладали относительно «женскими» чертами. Но и геи часто бывают «женоподобными», потому и они были в немилости у Эйсава.

Ишмаэль же, особенно его дочь, представляет крайнюю форму «женской» силы, вот и феминизм на подъеме, мужчина теперь вечно виноват и всегда не прав. И не только к мягким интеллигентам, которые теперь респектабельны, но и ко всем типам «женственности» надо относиться толерантно.Такой логикой и чувствами одержимы борцы за «права сексуальных меньшинств», и спорить с ними на этом этапе изгнания примерно так же бесполезно, как бесполезно было спорить с Эйсавом по поводу расизма в прошлом.

Тут, скорее, вопрос предотвращения пагубных результатов от распространения таких идей.Мнение Торы по этому поводу однозначно (Ваикра , ). Но Тора также говорит, что надо, например, верить в Б-га, и тем не менее не все в сегодняшнем мире в состоянии увидеть эту истину и жить по ней. И что мы будем делать? Где можем, стараемся влиять, но далеко не всегда это возможно…Как себя вести, если в кругу общения есть один из представителей «ЛГБТ»?

Так же, как в присутствии человека, взгляды и/или образ жизни которого мы по той или иной причине не принимаем. Разногласий-то может быть множество, по самым разным поводам, полного совпадения нет вообще ни с кем, даже с самыми близкими людьми. И обычно, если хотим общаться или нет выбора и необходимо, то лучше оставить эти разногласия в стороне и разговаривать как ни в чем не бывало. Упоминание этих разногласий, тем более — вступление в спор обычно ни к чему хорошему не приводит и уж точно никого не меняет.Каждый из нас отождествляется со своим мнением, даже по теоретическим вопросам, тем более — со своим фактическим образом жизни.

Поэтому, сталкиваясь с иным мнением, которым его «атакуют», он воспринимает это как покушение на саму свою сущность, на «жизнь». И в ответ «ощетинивается» и защищается как может, вне зависимости от логики и правоты, тут вступает в действие инстинкт самосохранения. Поэтому лучше оставить.

Как лучше оставить эти разногласия в стороне и при общении с людьми нерелигиозными или исповедующими другие религии и т. д.В любом случае люди меняют свои взгляды обычно сами — либо эволюционно, идя по жизни и постепенно накапливая определенный опыт и определенное количество знаний и наблюдений, либо в результате какого-то шока, который обрушает основы их мировоззрения. И когда человек сам изменил свой взгляд, он чувствует, что по-прежнему «хозяин» своей жизни, поступил по своему выбору, а не то что его «убили», вынудив отказаться от своей позиции.Как и в каком возрасте и контексте говорить об этом с детьми?

Как обо всех «взрослых» темах: когда будут подрастать, по ситуации. В конечном счете они с этим столкнутся — в нашем-то мире, поэтому важно предупредить вовремя, пока не получили эти идеи в неправильной, опасной упаковке. Но, конечно, не с самого юного возраста.Да будем мы избавлены и от этого изгнания и всех его духовных составляющих в скорейшее время!С уважением, Меир Мучник