Часть четвертая

До сих пор мы объясняли, как понимать каждое высказывание в отдельности. Теперь объясним то, что можно понять из сочетания одних высказываний с другими. С точки зрения сочетания и отношения высказываний они делятся на шесть видов: «подобные», «альтернативные», «противоположные», «зеркальные», «перевёрнутые» и «удалённые».

Подобные, это два высказывания, которые сообщают некое свойство одному и тому же предмету, но различаются способом высказывания и порядком речи, или сообщают одно и то же или два подобных свойства двум подобным предметам или два подобных свойства одному предмету. Например, когда сказано (Ктубот 36б): «Раби Йегуда и раби Доса сказали одно и то же. Раби Йегуда, то, что сказано [выше], раби Доса --- там, где учат: "Пленённая [ест] труму"»^24^. Как видишь, хотя они произносят разные слова, мысль, которую они выражают --- одинакова. И так же, когда сказано (Псахим 82б): «Раби Йоханан бен Брока и раби Нехемия сказали одно и то же...», и завершается там [высказывание словами]: «Траур подобен "после возлияния"»^25^. Как видишь, хотя два этих закона не одно и то же, тем не менее, они подобны.

«Альтернативные», это два высказывания, сообщающие одному предмету два альтернативных свойства», или одну свойство двум альтернативным предметам. Например (Ктубот57а): «Раби Тарфон говорит: "Дают ей всё трумой", раби Акива говорит --- "Половина обычными (плодами), половина трумой"^26^».

«Противоположные» высказывания подтверждают или отрицают одно из свойств предмета. Например (Явамот 50а): «Рабан Гамлиель говорит: "Нет гета после гета, но есть маамар после маамара». Однако для того, чтобы высказывания можно было назвать противоположными, необходимо, чтобы речь шла об одном свойстве одного предмета и оба должны иметь отношение к одному и тому же времени, одному и тому же месту, в самом простом понимании без каких-либо добавок и переносных смыслов. Пояснение, например, высказывания (Шабат 57а): «Не выйдет женщина ни в тотефет, ни в санбутин^27^» и высказывания «выходит женщина в тотефет и в санбутин» не являются противоположными, поскольку в одном из них речь идёт о том, когда эти украшения не пришиты, а другом, когда они пришиты. И так же там (Шабат 57а), высказывания «и не в кобуле» и «выходит в кобуле» не являются противоположными, поскольку они не относятся к одному и тому же месту: одно о ргиут а-рабим (владении многих), а другое --- о дворе. И так же во всех остальных упомянутых условиях. Таким же образом высказывание (Эрувин 102б): «И если так --- обязан принести хатат (повинную жертву)» не является противоположным по отношению к высказыванию (Рош а-шана 29б): «Ткия в шофар и извлечение хлеба (из печи) не являются работой», поскольку в первом случае ткия --- это установка оси (штыря дверной петли) в предназначенное для него отверстие, а во втором --- трубление^28^ в шофар.

Также необходимо знать, что среди противоположных высказываний встречаются абсолютно противоположные, то есть диаметрально противоположные, а есть не совсем противоположные, но, тем не менее, исключающие друг друга, они называются «противоречащими». Два общих или частных высказывания, одно из которых утверждает, а другое --- отрицает некое свойство в каком-то предмете, абсолютно противоположны. Например (Шабат 124а): «Все инструменты^29^ можно брать, как в случае необходимости, так и без неё. Раби Нехемия говорит: "только в случае необходимости"»^30^. Два приведённых высказывания абсолютно противоположны^31^, поскольку оба они общие. Высказывания «Раби Элиезер говорит: "(Фитиль из ткани, который скручен, но не обожжён), - нечист^32^, и его не зажигают". Раби Акива говорит: "Он чист, и его зажигают"» (Шабат 28б) --- так же абсолютно противоположны, поскольку оба --- частные. Однако высказывание (там 766): «И присоединяются друг к другу, поскольку размеры их одинаковы, за исключением кожуры» и высказывание «раби Йегуда говорит: "кроме кожуры чечевицы"», являются не абсолютно противоположными, а лишь противоречащими. Поскольку первый мудрец говорил обо всех видах кожуры, что они не присоединяются к еде^33^, а раби Йегуда говорил только о кожуре чечевицы, что она присоединяется к еде. Таким образом, высказывание первого мудреца --- общее, а раби Иегуды --- частное, и раби Йегуда согласен с первым мудрецом в отношении всех остальных частных случаев, входящих в его обобщение.

И ещё необходимо знать, что точно так же, как высказывания противоположны, когда они говорят об утверждении и отрицании, они противоположны, когда говорят о двух понятиях, смысл каждого из которых заключается в отрицании другого. Например, слова тоже (нечистый ритуально) и таор (чистый ритуально) --- противоположны, поскольку смысл слова тпаме (нечист) --- это отрицание понятия таор (чист), а смысл чистоты, это отрицание нечистоты. Однако следует знать, что бывают противоположные понятия, между которыми существует середина, и между которыми нет середины. Например, между понятиями томе и таор, асур (запрещено) и мутар (разрешено) нет середины, а между понятиями ргиут (право) ихова (обязанность), есть середина ---мицва (заповедь).^34^

Ещё бывают высказывания, когда одно из них является просто зеркальным отражением другого. То есть то, что в одном из них является предметом, в другом является свойством, а то, что в первом --- свойство, в другом --- предмет. Например, когда сказано (Иерусалимский Талмуд, Шабат 13:3): «Раби Иона говорит: "Преступление не может быть заповедью". Раби Йоси говорит: "Заповедь не может быть преступлением"». В первом случае преступление --- предмет, а заповедь --- свойство, а во втором --- наоборот. Однако эта зеркальность может существовать в трёх вариантах. Первый --- когда изменяется порядок, то есть предмет и свойство, но остаётся неизменной «количественная» характеристика высказывания, то есть если оно было общим, то и осталось общим, если было частным, то осталось частным. И так же общий смысл высказывания [остаётся неизменным], то есть, если оно было утверждающим, то остаётся утверждающим, а если отрицающим, то останется отрицающим. Например, два упомянутых высказывания: «преступление не может быть заповедью» и «заповедь не может быть преступлением». Второй, когда меняется порядок и «количественная» характеристика высказывания, но общий смысл сохраняется. Например, высказывание (Явомот 66а): «Всякий, который не ест сам, не может позволить есть другому^35^» и высказывание «Бывает, такой, что он не позволяет есть и не ест сам» --- одно из них общее, а другое частичное. Третий, когда меняется порядок и общий смысл. А количественная характеристика остаётся неизменной. Например, «Всякий, кто ест сам, позволяет есть другому» и «Всякий, кто не позволяет есть другому, не ест сам».

Перевёрнутые, это такие высказывания, предметы и свойства которых противоположны друг другу так, что смысл обоих высказываний оказывается одинаковым. Например, «Всякий, кто ест сам, позволяет есть другому, всякий, кто не ест сам, не позволяет есть другому». А высказывания, не имеющие друг к другу никакого отношения, называются «удалёнными».

^24^ Раби\ Йегуда\ сказал:\ «Пленница,\ которая\ выкуплена,\ сохраняет\ свою\ святость»\ (мишна\ в\ трактате\ «Ктубот»).\ Речь\ идёт\ о\ попавшей\ в\ плен,\ а\ затем\ выкупленной,\ девушке:\ раби\ Йегуда\ считает,\ что\ за\ её\ изнасилование\ на\ преступника\ налагается\ обычный\ штраф,\ как\ и\ в\ аналогичных\ случаях\ со\ всеми\ остальными\ девственницами.\ Следовательно,\ раби\ Йегуда\ считает,\ что\ факта\ пребывания\ в\ плену\ недостаточно\ для\ того,\ чтобы\ быть\ уверенным,\ что\ эта\ девушка\ уже\ подвергалась\ насилию.\ Раби\ Доса\ говорит\ о\ дочери\ казна\ (священника),\ статус\ которой\ позволяет\ ей\ есть\ труму,\ запрещённую\ всем,\ кроме\ священников\ и членов\ их\ семей,\ однако,\ связь\ с\ неевреем\ или\ кем-либо,\ за\ кого\ ей\ запрещено\ выходить\ замуж,\ «оскверняет»\ дочь\ священника\ и\ лишает\ её\ права\ есть\ труму.\ Говоря\ о\ том,\ что\ побывавшая\ в\ плену\ дочь\ священника\ сохраняет\ право\ есть\ труму,\ раби\ Доса,\ фактически,\ сообщает\ нам\ то\ же\ самое,\ что\ и\ раби\ Йегуда\ -\ одно\ только\ пребывание\ в\ плену\ не\ позволяет\ нам\ быть\ уверенным\ в\ том,\ что\ девушка\ подверглась\ насилию.

^25^ Для\ объяснения\ этого\ отрывка\ потребуется\ несколько\ предисловий,\ прежде\ всего\ мишна\ в\ трактате\ Псахим\ (82а):\ «Песах\ (пасхальная\ жертва),\ который\ (после\ того,\ как\ его\ зарезали)\ вышел\ (за\ пределы\ стен\ Иерусалима,\ что\ делает\ его\ непригодным\ для\ еды)\ или\ осквернился\ (потерял\ ритуальную\ чистоту,\ например,\ из-за\ того,\ что\ коснулся\ нечистой\ вещи,\ что\ тоже\ запрещает\ его\ принимать\ в\ пищу)\ -\ сжигается\ сразу.\ Если\ же\ осквернился\ его\ хозяин\ (человеку\ в\ ритуальной\ нечистоте\ запрещено\ есть\ мясо\ жертв)\ или\ умер\ -\ пусть\ потеряет\ форму\ (то\ есть,\ в\ таком\ случае,\ нельзя\ сжигать\ жертву\ сразу,\ а\ необходимо\ выждать\ время,\ чтобы\ он\ «потерялял\ вид»)\ и\ сжигается\ ночью\ 16-го.\ Раби\ Йоханан\ бен\ Брока\ (спорит\ со\ вторым\ законом\ и)\ говорит:\ "И\ этот\ тоже\ будет\ сожжён\ сразу"».\ Мы\ видим\ в\ мишне\ спор\ о\ ситуации,\ когда\ пасхальная\ жертва\ не\ может\ быть\ съедена\ не\ потому,\ что\ она\ сама\ стала\ непригодной\ для\ еды,\ а\ по\ внешним\ причинам,\ например,\ если\ умер\ хозяин\ этой\ жертвы\ (пасхальную\ жертву\ может\ есть\ только\ хозяин).\ Автор\ первого\ фрагмента\ мишны\ считает,\ что\ поскольку\ в\ самой\ жертве\ нет\ изъяна,\ нельзя\ сжигать\ её\ сразу,\ а\ следует\ ждать,\ пока\ она\ не\ потеряет\ пригодность.\ Раби\ Йоханан\ бен\ Брока\ считает,\ что\ нет\ разницы,\ и\ в\ любом\ случае\ жертва\ сжигается\ сразу.\ Затем,\ в\ Геморе\ возникает\ новое\ разногласие\ по\ поводу\ этого\ спора.\ Говорит\ Гемора:\ «Спор,\ только\ в\ том\ случае,\ если\ хозяин\ осквернился\ перед\ возлиянием\ (крови\ на\ жертвенник,\ основной\ момент\ жертвоприношения),\ когда\ мясо\ не\ стало\ пригодным\ для\ еды\ (как\ уже\ говорилось,\ есть\ мясо\ пасхальной\ жертвы\ может\ только\ хозяин,\ таким\ образом,\ если\ хозяин\ был\ нечист\ уже\ на\ момент\ жертвоприношения,\ то\ есть\ возлияния\ крови\ на\ жертвенник,\ принесённая\ жертва\ изначально\ была\ не\ предназначена\ в\ еду),\ что\ делает\ это\ подобным\ тому,\ когда\ сама\ жертва\ непригодна.\ И\ только\ в\ таком\ случае\ Раби\ Йоханан\ бен\ Брока\ разрешает\ сжигать\ сразу,\ поскольку\ статус\ жертвы\ такой\ же,\ как\ если\ бы\ она\ сама\ была\ осквернена.\ А\ если\ хозяин\ осквернился\ после\ возлияния,\ когда\ мясо\ стало\ пригодным\ для\ еды,\ по\ всем\ мнениям\ сама\ по\ себе\ эта\ жертва\ пригодна;\ она\ стала\ непригодной\ по\ другим\ (внешним)\ причинам\ и\ требует\ "потери\ формы",\ то\ есть\ Раби\ Йоханан\ бен\ Брока\ не\ спорит,\ что\ перед\ уничтожением\ жертвы\ следует\ дождаться\ потери\ её\ формы,\ раби\ Йоханан\ -\ мудрец\ Геморы,\ спорящий\ с\ предыдущим\ мнением\ I\ сказал:\ "Так\ же\ и\ после\ возлияния\ спор"».\ Далее\ Гемора\ говорит,\ что\ в\ этом\ споре\ раби\ Йоханан\ продолжает\ точку\ зрения,\ высказанную\ в\ другом\ месте:\ Сказал\ раби\ Йоханан:\ «Раби\ Йоханан\ бен\ Брока\ и\ раби\ Нехемия\ сказали\ одно\ и\ то\ же:\ раби\ Йоханан\ бен\ Брока\ то,\ что\ уже\ сказано\ (то\ есть\ имеется\ ввиду\ высказывание\ уже\ приведенное\ в\ процитированной\ в\ начале\ мишне,\ ведь\ по\ мнению\ раби\ Йоханана\ 'так\ же\ и\ после\ возлияния\ спор",\ то\ есть\ жертву\ нужно\ сжигать\ сразу,\ независимо\ от\ того,\ когда\ осквернились\ хозяева,\ до\ возлияния\ крови\ на\ жертвенник,\ или\ после),\ а\ какое\ высказывание\ раби\ Нехемии\ имеется\ ввиду?\ -\ То,\ которое\ учили:\ 'Раби\ Нехемия\ говорит:\ из-за\ траура\ она\ (повинная\ жертва\ -\ хатат)\ была\ сожжена,\ и\ поэтому\ сказано:\ "Как\ это..."\ (Ваикра\ 10:19)"»\ -\ речь\ идёт\ о\ повинной\ жертве,\ которая\ была\ сожжена\ первосвященником\ Аароном\ сразу,\ не\ дожидаясь,\ пока\ она\ «потеряет\ форму».\ Говорит\ раби\ Нехемия,\ что\ жертва\ эта\ была\ сожжена\ из-за\ смерти\ сыновей\ Аарона,\ так\ как\ человек,\ у\ которого\ умер\ близкий\ родственник,\ до\ его\ похорон\ находится\ в\ статусе,\ не\ позволяющем\ ему\ есть\ мясо\ жертв.\ Это\ объясняет\ Аарон\ обращаясь\ к\ Моше\ рабейну:\ «Случилось\ со\ мной\ как\ это\ (такое,\ то\ есть\ смерть\ сыновей)»\ (см.\ там).\ Мы\ могли\ бы\ подумать,\ что\ раби\ Нехемия\ считал,\ будто\ сыновья\ Аарона\ умерли\ до\ возлияния,\ и\ непонятно,\ почему\ раби\ Йоханан\ считал,\ что\ точки\ зрения\ раби\ Нехемии\ и\ раби\ Йоханана\ бен\ Брока\ совпадают.\ Объясняет\ Гемора\ далее:\ «А\ ведь\ несчастье\ (смерть\ близких)\ подобно\ [осквернению]\ "после\ возлияния"».\ Поскольку\ основное\ предназначение\ жертвы\ хатат,\ в\ отличие\ от\ пасхальной,\ это\ не\ еда,\ а\ искупление\ греха,\ хатат,\ который\ нельзя\ есть\ из-за\ несчастья,\ подобен\ пасхальной\ жертве,\ хозяева\ которой\ осквернились\ после\ возлияния.\ Таким\ образом,\ невозможность\ еды,\ даже\ если\ это\ случилось\ до\ возлияния,\ является\ «внешней»\ причиной\ непригодности\ этой\ жертвы\ и\ из-за\ этого\ она\ не\ может\ считаться\ непригодной\ сама\ по\ себе.\ И,\ тем\ не\ менее,\ раби\ Нехемия\ считал,\ что\ именно\ по\ этой\ причине\ -\ из-за\ траура\ -\ жертву\ сожгли\ сразу.\ Отсюда\ мы\ видим,\ что\ по\ его\ мнению\ также\ пасхальную\ жертву,\ хозяева\ которой\ осквернились\ после\ возлияния\ следует\ сжигать\ сразу,\ не\ дожидаясь\ «потери\ формы».\ Это\ позволяет\ нам\ считать,\ что\ высказывания\ раби\ Нехемии\ и\ раби\ Йоханана\ бен\ Брока\ подобны,\ так\ как\ суть\ их\ одна:\ несмотря\ на\ то,\ что\ причины\ непригодности\ жертвы\ внешние,\ её\ сжигают\ сразу.

^26^ Спор\ идёт\ о\ том,\ каким\ образом\ получает\ положенное\ ей\ пропитание\ невеста\ коэна,\ если\ он\ не\ женился\ на\ ней\ в\ установленный\ срок.\ Раби\ Тарфон\ считает,\ что\ коэн\ имеет\ право\ выплатить\ ей\ всё\ причитающееся\ пледами\ трумы,\ а\ раби\ Акива\ -\ только\ половину.

^27^ Виды\ женских\ украшений.

^28^ Здесь\ игра\ слов,\ поскольку\ одно\ и\ то\ же\ слово\ ткия,\ может\ значить\ и\ «воткнуть»,\ и\ «трубить»\ (в\ духовой\ инструмент),\ однако,\ очевидно,\ что\ по\ отношению\ к\ духовому\ инструменту\ это\ слово\ употребляется\ не\ в\ простом,\ а\ переносном\ значении,\ и\ именно\ это\ имеет\ ввиду\ автор,\ когда\ выше\ говорит\ о\ том,\ что\ противоположные\ высказывания\ должны\ быть\ противоположны\ «в\ самом\ простом\ понимании\ без\ каких-либо\ добавок\ и\ переносных\ смыслов».

^29^~ \ Перевод\ не\ совсем\ точный:\ в\ оригинале\ использовано\ понятие\ келим,\ включающее\ и\ посуду\ и\ одежду,\ то\ есть\ всю\ совокупность\ предметов,\ созданных\ человеком\ для\ определённого\ использования.~

^30^~ \ Раби\ Нехемия\ считает,\ что\ в\ Шабат,\ разного\ рода\ келим\ можно\ перемещать\ только\ ради\ использования\ по\ их\ прямому\ назначению.\ Например\ взять\ молоток\ для\ того,\ чтобы\ колоть\ орехи\ (это\ разрешённая\ в\ Шабат\ работа)\ называется\ «необходимостью»,\ а\ переместить\ его\ ради\ освобождения\ места\ «необходимостью»\ не\ является.~

^32 ^ В\ отношении\ допустимости\ брать\ предметы\ без\ необходимости.

^33^ То\ есть\ принимает\ ритуальную\ нечистоту\ -\ гпуму.

^34^ То\ есть\ кожура\ не\ считается\ при\ подсчёте\ количества\ еды.

^35^ Речь\ идёт\ о\ специфическом\ языке\ мудрецов.\ Ясно,\ что\ любая\ хова,\ то\ есть\ обязанность,\ является\ таковой,\ потому\ что\ это\ заповедано,\ то\ есть\ является\ заповедью\ -\ мицвой.\ Однако,\ есть\ три\ степени\ обязанности\ по\ отношению\ к\ какому-либо\ действию,\ и\ на\ языке\ мудрецов\ эти\ степени\ разделяются\ так:\ рилут\ (право)\ имеет\ отношение\ к\ тем\ действиям,\ совершать\ которые\ человек\ не\ обязан,\ и\ если\ он\ не\ совершит\ их,\ к\ нему\ нет\ претензий,\ а\ если\ совершит,\ это\ не\ является\ заслугой.\ Хова\ (обязанность),\ имеет\ отношение\ к\ тем\ действиям,\ которые\ человек\ обязан\ исполнить.\ Так\ что\ если\ он\ не\ исполнит\ их,\ то\ к\ нему\ есть\ претензия,\ а\ если\ исполнит\ -\ это\ его\ заслуга.\ Когда\ же,\ по\ отношению\ к\ обязанности\ совершать\ какое-либо\ действие\ мудрецы\ говорят,\ что\ это\ мицва,\ они\ не\ имеют\ в\ виду\ что\ это\ просто\ заповедь,\ ведь\ обязанность\ (хова)\ -\ тоже\ заповедь.\ Более\ того,\ большинство\ заповедей\ -\ именно\ обязанности.\ Говоря\ мицва\ мудрецы\ сообщают\ нам,\ что\ за\ неисполнение\ этого\ действия\ к\ человеку\ не\ будет\ претензий,\ однако,\ это\ и\ не\ ршут,\ поскольку,\ если\ человек\ совершит\ упомянутое\ действие,\ то\ это\ будет\ засчитано\ ему\ в\ заслугу.