Апелляция в Верховный суд по делу ешивы Поновеж: «Окончательное решение, вынесенное 25 лет назад, фактически утратило смысл»

Многолетний юридический спор вокруг ешивы Поновеж достиг Верховного суда — на этот раз на фоне утверждения, что речь идет не только о разногласиях по поводу распределения прав на территории ешивы, но и о том, что окончательное судебное решение, вынесенное в 2000 году, фактически было задним числом переписано.

Рош-ешива Поновеж гаон рав Шмуэль Маркович, объединение «Масорет ха-Тора» и рабанит Ципора Маркович подали в Верховный суд ходатайство о предоставлении права на апелляцию на решение окружного суда Тель-Авива, утвердившего арбитражное решение судьи в отставке Давида Хешина. Одновременно с ходатайством была подана срочная просьба приостановить исполнение решения о выселении и выплату присужденной суммы.

В центре апелляции находится утверждение, что более позднее арбитражное решение лишило смысла окончательное арбитражное постановление, вынесенное в 2000 году. По утверждению заявителей, это раннее решение установило наличие у рава Марковича существенных, самостоятельных и бессрочных прав в ешиве и, среди прочего, описало его как «царя в своем городе» в сфере, за которую он отвечал. Однако в арбитражном решении 2025 года было установлено, что эти права фактически прекратились примерно в 2007 году.

По мнению заявителей, именно в этом заключается основная юридическая проблема: прекращение прав не было установлено в решении 2000 года, а спустя годы было выведено на основании «подразумеваемого условия» — условия, которого не было в первоначальном решении и которое, как утверждается, не выдвигалось ни одной из сторон.

В апелляции утверждается, что нельзя задним числом включать в окончательное решение условие, позволяющее отменить установленные им права. Заявители считают, что речь идет не о толковании решения 2000 года, а фактически о существенном изменении его результата — возможно, даже об его отмене — под видом толкования.

Они также обращают внимание на необычный результат: в 2025 году было фактически установлено, что люди, которые на протяжении многих лет владели территорией и пользовались ею на основании прав, закрепленных, по их утверждению, окончательным решением, уже в 2007 году превратились в «захватчиков». При этом в то время не было установлено, что их права прекратились, и даже не была определена точная дата такого прекращения.

Еще один аспект апелляции касается решения окружного суда, утвердившего арбитраж. По утверждению заявителей, одним из основных оснований для отклонения просьбы об отмене арбитражного решения стало положение о том, что рав Маркович не может сейчас ссылаться на решение 2000 года из-за утверждений, которые он выдвигал в предыдущих разбирательствах.

Однако, как утверждают заявители, это положение о невозможности ссылаться на прежнюю позицию, на котором было основано решение суда, не выдвигалось против них в той форме, в которой в итоге было принято. Поэтому им не предоставили возможности дать на него ответ.

В ходатайстве утверждается, что таким образом возникла юридическая «ловушка»: после того как в предыдущем решении 2015 года было установлено, что решение 2000 года является окончательным и не подлежит изменению, заявители были обязаны действовать в соответствии с этим выводом. Теперь же, по их утверждению, именно ссылка на это судебное решение используется против них для создания запрета на возражение. Заявители называют это судебной ошибкой и нарушением права быть выслушанными.

По мнению заявителей, принципиальное значение апелляции выходит далеко за рамки спора вокруг Поновежа. Если окончательное решение можно толковать путем добавления в него «подразумеваемого условия», которого в нем не было, и на основании этого условия задним числом лишать предоставленных решением прав, возникает принципиальный вопрос о незыблемости судебных и арбитражных решений.

В апелляции утверждается, что дело поднимает прецедентный вопрос о границе между «толкованием» окончательного решения и его изменением или отменой, а также об объеме полномочий последующего арбитра по отношению к ранее вынесенному окончательному решению.

Одновременно с юридическим вопросом заявители предупреждают о немедленных практических последствиях исполнения решения. Суд установил дату выселения — 30 сентября 2026 года. Согласно ходатайству, речь идет о кампусе, в котором обучаются около 1266 учеников и аврехов, в том числе 226 несовершеннолетних и примерно 837 учащихся, проживающих в интернате.

По их утверждению, в настоящее время нет альтернативного комплекса, способного принять деятельность такого масштаба. В ходатайстве о приостановке исполнения говорится, что необходимый кампус должен занимать примерно от 18 до 25 тысяч квадратных метров и включать учебные залы, классы, общежития, кухню, столовые и инфраструктуру. Согласно ходатайству, даже при оптимистичном сценарии адаптация альтернативного комплекса и получение всех разрешений займут не менее двух лет, а стоимость этого процесса оценивается как минимум в 200 миллионов шекелей.

Заявители подчеркивают, что сам арбитр признал сложность выселения. Согласно ходатайству, арбитр указал, что перевод структуры рава Марковича потребует значительных ресурсов и что поиск решения для такого большого числа учащихся — задача далеко не простая. Вместе с тем он постановил, что передача недвижимости другой стороне не является необходимой для ее текущего функционирования.

По утверждению заявителей, это усиливает требование сохранить существующее положение до решения Верховного суда: если выселение будет проведено сейчас, вернуть ситуацию в прежнее состояние будет невозможно. Если же его приостановить, то, как они утверждают, ответчики не понесут существенного ущерба в переходный период.

«Сегодня перед Верховным судом поставлена не очередная глава в споре вокруг Поновежа. Речь идет о фундаментальном вопросе верховенства закона: действительно ли окончательное судебное решение является окончательным или спустя 25 лет его можно переписать, придумать для него “подразумеваемое условие”, которого в нем никогда не было, а затем задним числом установить, что права, определенные как бессрочные, просто исчезли.

Получившийся результат абсурден: в 2025 году целой общине заявили, что фактически она является “захватчиком” уже с 2007 года, хотя все эти годы ей не говорили, что ее права прекратились, не определяли момент их прекращения, и основание для прекращения вообще не содержалось в окончательном решении, на основании которого она действовала.

Еще серьезнее то, что решение, утвердившее арбитраж, как мы утверждаем, опирается на положение о невозможности ссылаться на прежнюю позицию, которое не выдвигалось против заявителей таким образом, чтобы они могли на него ответить. Нельзя лишать людей существенных прав на основании аргумента, по которому пострадавшей стороне не предоставили реальной возможности высказаться.

Теперь требуют осуществить необратимое еще до того, как Верховный суд вынесет свое решение: выселить 1266 учеников и аврехов, сотни из которых — несовершеннолетние и учащиеся интерната, разрушить кампус и уклад жизни, создававшиеся десятилетиями, — хотя даже в самом арбитражном решении установлено, что другой стороне недвижимость не нужна для ее текущего функционирования. Сначала необходимо выяснить, может ли решение иметь юридическую силу, и лишь затем приводить в исполнение результат, который невозможно будет отменить. Окончательное решение — не черновик, который можно переписать четверть века спустя».