Закон тринадцати Основ

Отрицание любой из тринадцати Основ веры лишает человека доли в Будущем мире, даже если это произошло по незнанию или ошибке. Введение Следует различать закон, об отрицающем одну из тринадцати Основ, в отношении Будущего мира, и в отношении этого мира — «низводят». По мнению всех, кто считает, что есть тринадцать Основ веры, к ним не относится освобождение от ответственности «по незнанию» или «нечаянно»

в отношении заслуги Будущего мира. Кроме ошибки в отрицании материальности Создателя, из-за неверного понимания Торы, по мнению Раавада. А по мнению «Бааль а-икарим», это не относится и к другими Основам, о которых есть спор мудрецов, как мы еще объясним. Но в отношении законов в этом мире — «низводят»

или нет, есть различие между отрицающим осознанно и так называемым «похищенным ребенком», или не знающими Основы по иным причинам. Нет особого закона о «нечаянном» отрицании Основ, в отношении заслуги Будущего мира В предыдущим разделе мы приводили аргумент оспаривающих существование особого закона об Основах веры: любая вещь в Торе — Основа. Ведь отрицающий любое слово или даже букву в Торе, называется эпикоресом.

И мы говорили, что тоже самое написал Рамбам, говоря о восьмой Основе: «И нет разницы, между стихами: “И сыновья Хама, Куш и Мицраим”, “А имя жены его Меитбаэль” или “А Тимна была наложницей”, и стихами “Я, Господь Бог твой” или “Слушай Израиль”, ибо все это из уст Всемогущего, и все это Тора Всевышнего цельная… утверждающий, что несколько из этих стихов или историй, Моше рассказал по своему разумению — еретик и наглец хуже всех остальных еретиков, потому, что он считает, будто бы в Торе есть “сердцевина и кожура”». А если так, непонятна особенность Основ веры. Однако очевидно, что в отношении Основ, закон отличается.

И главное здесь, что незнание Основ или ошибка в них, даже нечаянно, лишает человека возможности заслужить Будущий мир. Чего нельзя сказать о всех остальных аспектах Торы. И именно так должны считать все, кто согласен с существованием Основ — а это большинство мудрецов Израиля. И так считал Раавад.

Ведь в законах раскаяния, написал Рамбам: «Пятеро называются еретиками: утверждающий, что нет Б-га и нет у мира Правителя, признающий, что есть Правитель, но утверждающий, что их двое или больше и утверждающий, что у мира есть один Господин, но что Он обладает телом и образом…». А Раавад оспаривает это: «Почему он назвал это еретиком? Ведь сколько добрых и более великих чем он (Рамбам), считали так, из-за того, что они видели в стихах, а еще более, они видели в сказаниях мудрецов, путающих разум». Удивительно, откуда взял Раавад, что по мнению Рамбама, даже ошибаясь из-за неверного пониманием стихов, человек становится еретиком.

Где Раавад увидел источник предположения, что и нечаянное заблуждение делает человека еретиком и эпикоресом по Рамбаму? Ведь сам Рамбам ничего не сказал об этом. И еще следует поразмыслить, почему Раавад возразил только о материализующем? Ведь спор, казалось бы, более общий — касается ли Основ веры поблажка для тех, кто нарушил не намеренно.

Поэтому, очевидно — каждый, кто считает, что есть Основы веры, обязан считать, как было доказано, что к ним не относится закон о нечаянном нарушении. Это, как мы объяснили, заложено в самом понятии «Основы». И Раавад тоже так считает, исключая только ошибку, вызванную самим изучением Торы. Это и есть природа его спора с Рамбамом в отношении «относящего к Всевышнему материальность»

из-за того, что человек ошибочно увидел в стихах Торы. И именно так учил «Бааль а-икарим» точку зрения Раавада: «И также скажем, согласно этому, что тот, кто не достиг в своем понимании писаний уровня, позволяющего верить в них согласно истинному смыслу, и он верит в них согласно простому смыслу. А из-за этого, у него возникло ложное представление — будто бы такова, на самом деле, точка зрения Торы.

Этот человек не выходит из-за этого из общества принявших Тору, и нельзя позорить его, называя “открывающим в Торе лица, не соответствующие закону”, или еретиком, и нельзя причислять его к еретикам. А более этого, написал Раавад, что даже ошибающийся в одной из Основ Торы, в силу ошибки в изучении, не должен называться еретиком. Ведь именно так написал он в книге его возражений на Рамбама. Там, где Рамбам пишет, что утверждающий, будто у Всевышнего есть тело, еретик, Раавад пишет: “Сказал Авраам, несмотря на то, что он отрицает Основу, того, кто считает, что у Всевышнего есть тело, из-за своего понимания простого смысла стихов и мидрашей, не следует называть еретиком”»

(Икарим, Маамар ришон, 2). И такова точка зрения самого «Бааль а-икарим»: «Каждый еврей обязан верить, что все, приведенное в Торе — абсолютная истина. А всякий, кто отрицает любую вещь в Торе, зная, что это точка зрения Торы, называется “еретик”. Как сказали мудрецы в главе “Хелек”, что всякий, кто утверждает, будто бы вся Тора из уст Всемогущего дана, кроме одного стиха, который Моше сказал от себя, о нем сказано: “Ибо слово Всевышнего презрел” и он такой же, как и утверждающий, что Тора не с небес.

А тот, кто придерживается Торы Моше, и верит в Основы, но когда изучал ее, полагаясь на разум, ошибся, и решил, что одну из Основ следует понимать иначе, или вообще пришел к отрицанию одной из Основ, решив, что Тора не обязывает в это верить. Или, если он решит, что одна из Основ не является таковой, и будет верить в нее как во все остальные слова Торы — не являющиеся Основами. Или, если он поверит в некое чудо, из чудес Торы, считая, что этим он не отрицает никакую веру. Все это, не считается ересью.

И считающий так остается мудрецом Израиля и благочестивым, несмотря на то, что ошибся в своих рассуждениях, он нечаянный грешник и нуждается в искуплении. (Сефер а-икарим, маамар 1:2). И объясняется там спор мудрецов Израиля в отношении вещей, касающихся Основ веры. Таким образом, мы удостоились узнать, что по мнению всех, кто признает существование Основ веры, суть их в том, что от ответственности за отрицание одной из Основ, не освобождает ни “незнание”, ни “вынужденные обстоятельства”, ни даже обстоятельства т.н.

“похищенного ребенка”. В любом случае, отрицающий, называется эпикорес. Только в отношении того, кто “принимает Тору Моше” и верит в ее Основы, но ошибается только из-за ошибки в понимании стихов, по мнению Бааль а-икарим, и в такой же форме — но только в отношении материализации, по мнению Раавада, не называется эпикорес. Вполне возможно, что по мнению Раавада, на все остальные Основы закон о “нечаянном” отрицании не распространяется.

Ведь как мы видим, его возражения на Рамбама в этом, касаются только Основы отрицания материальности. И это, только из-за того, что “говорила Тора языком людей”. И как пишет об этом Рамбам: “А если так, то что значит написанное в Торе “И под ногами Его…”, “Написанные пальцем Властелина…”, “Рука Всевышнего…”, “Рука Всевышнего”, “Глаза Всевышнего”, “Уши Всевышнего” и тому подобное. Все это сказано в соответствии с разумом человека, который “знает” только тела и говорила Тора человеческим языком”.

(Законы Основ Торы, 1:9). А если так, то и сама Тора признавала ограниченность человека, и “говорил” на его языке. И если человек ошибается из-за формулировки стихов или сказаний мудрецов, он не считается эпикоресом. Точка зрения Рамбама “А если придет тебе в голову, что для верующего в материальность [Создателя] есть извинение, из-за того, что так его воспитали, или в силу его глупости и недалекости разума, так выходит, что и в идолов стоит верить — если человек служил им только в силу глупости, или из-за того, что так был воспитан и придерживается обычая отцов.

А если скажешь, что простой смысл стихов подтолкнул человека к этому сомнению, знай, что и идолопоклонников толкнули к служению идолам фантазии и неверные образы. А значит, это не извинение, для того, кто не принял от постигающего глубины истины, если сам не способен на это. Я не буду считать еретиком каждого, кто не сможет аргументировать невозможность материальности [Создателя], но я посчитаю еретиком любого, кто не поверит в эту невозможность” (Морэ Невухим 1:36). “Нет извинений”.

Оправдание “нечаянно”, не помогает отрицающему Основу, даже, если это случилось из-за стихов Торы. И Абарбанель многословен, говоря о споре Рамбама, Раавада и Бааль а-икарим: “Однако, раби Авраам бар Давид, написал в своих возражениях против рава (Рамбама), что сказавший, будто бы у Всевышнего тело из-за того, что следовал простому пониманию стихов, не еретик. И так он пишет: “Сказал Авраам, несмотря на то, что он отрицает Основу, того, кто считает, что у Всевышнего есть тело, из-за своего понимания простого смысла стихов и мидрашей, не следует называть еретиком”. И это подтверждается тем, что сказано о Элише бен Авуа — вернитесь дети непослушные, кроме Элиши бен Авуа, который знал Создателя, и намеренно восстал против Него.

Эти слова прямо говорят, что тот, кто знает истину, и намеренно отрицает ее, относится к злодеям, раскаяние которых не принимают. Но тот, кто не намеревается бунтовать, отступать от пути истинного, или отрицать сказанное в Торе и оспаривать традицию, и только по наивности последовал за простым смыслом стихов, несмотря на то, что понял их превратно, не считается еретиком. И так написал автор книги “Икарим”. Если задуматься, то тут все понятно.

По его словам, отрицающий любую Основу не намеренно, унаследует Будущий мир. Даже верующих как Цадок и Бейтус, которые понимали слова Торы и пророчеств в самом простом смысле, и считали, что их понимание не противоречит истинному смыслу, мы не назовем отрицающими и еретиками. И согласно этому возможно, что найдется человек, не верующий ни в одну из Основ и ни во что, из того, что сказано в Торе, но он не будет называться отрицающим или еретиком, если только к этой глупости и слепоте его привело непонимание написанного в Торе. Но эти слова просто невозможны, ни согласно вере нашей Торы, ни ясному разуму.

Поскольку ошибочные представления, когда они относятся к Основам веры, лишает душу настоящего успеха, и не приводит ее к жизни в будущем мире. Несмотря на то, что душа совершает это без намерения бунтовать. Ведь как яд — если его съест человек, то покинет его дух, а душа вернется к Создателю, даже если ел он его будучи уверенным, что это добрая и полезная еда, так и отрицание или ложные верования в отношения Основ — изгонят из человека душу и лишат ее наследия в будущем мире, без всякого сомнения” (Рош Амана 12). Абарбанель использует аллегорию: “Есть яд, считая, его доброй и полезной пищей”.

И эта аллегория великолепно подходит к этому спору. Ведь мы говорим о человеке, который уверен, что именно так и следует учить Тору — в самом простом смысле, и именно так ее следует учить и именно так нам заповедано. Мы не говорим о человеке, который вообще ничего не учил, и не знает об Основах веры. О таком человеке, все согласны, что он еретик.

Так написал и Рамак, об этом споре: “В отношении отрицания материальности истинной простоты Всевышнего, сказал Рамбам, в книге Мада, в законах раскаяния, в третьей главе: считающий, что абсолютно Единый — телесен и имеет образ, это еретик. А Раавад, возразил ему: “Почему он назвал его еретиком? Ведь сколько добрых и более великих чем он (Рамбам), считали так, из-за того, что они видели в стихах, а еще более, они видели в сказаниях мудрецов, путающих разум”. Раавад ухватился за слова Рамбама, что утверждающий, будто Б-г телесен, называется еретиком.

Но не следует думать, будто бы Раавад не считал его еретиком! Нет сомнений, что материализующий Б-га, называется еретиком. Однако спор их связан с тем, что Рамбам, как это следует из его слов, считает, что утверждающий, будто Б-г материален — еретик, несмотря на то, что он ошибся из-за отсутствия привычки к [изучению] Б-жественности, и следовал простому смыслу стихов и мидрашей, не углубившись в их истинное понимание. Именно против этого и возражает Раавад.

С этим он спорит, и утверждает, что подобный человек, который во всем служит Всевышнему, и цельно следует путям Торы, но из-за ограниченности разума, он поверил в материальность, не может называться еретиком, несмотря на то, что он явно ошибается. Ведь, в конце концов, у него не было намерения совершить зло. Но знающий Создателя, так как известны ему постулаты, об отрицании материальности, однако он дерзко утверждает, что Б-г материален, без сомнения назовется еретиком, и даже по мнению Раавада” (Пардес, врата “Десять, но не девять”, 9). Следовательно, и “Бааль а-икарим”, и Абарбанель, и Рамак, так понимают точку зрения Раавада — только тому, кто “придерживается Торы Моше”, и “во всем служит Всевышнему, и цельно следует путям Торы”, и ошибся только из-за “простого смысла стихов”, или само учение ввело его в заблуждение — “видели в стихах, а еще более, они видели в сказаниях мудрецов, путающих разум”, ненамернность, может служить извинением.

А по мнению “Бааль а-икарим”, в такой форме, простительна ошибка и в остальных Основах. Но, по всем мнениям, нет освобождения от ответственности за отрицание Основ веры, в других случаях, “по незнанию”, “вынужденно” или из-за того, что отрицающий “похищенный ребенок”. И также, известны слова Аграх из Бриска: “По мнению Рамбама, несчастный атеист — тоже атеист”. А мы прояснили, что таково мнение всех комментаторов — средних веков и нового времени, кроме Раавада и “Бааль а-икарим”, в оговоренных условиях.

“Поскольку ошибочные представления, когда они относятся к Основам веры, лишает душу настоящего успеха” (Рош Амана 12 выше). Глубинную причину того явления, что “ненамеренное” отрицание Основ веры не освобождает от ответственности, мы объяснили в первом разделе этих врат.